Wenn wir ein Nahrungsergänzungsmittel bewerten, beginnen wir nicht mit der Herstellerwebseite. Wir beginnen mit der Frage: Was sagt die unabhängige Forschung zu den enthaltenen Inhaltsstoffen? Gibt es Humanstudien? Wie groß waren die Stichproben? Wurden die Ergebnisse repliziert? Erst wenn diese Fragen beantwortet sind, fließt eine Zutat in unsere Bewertung ein.
Diese Seite legt offen, nach welchen wissenschaftlichen Standards wir arbeiten: welche Datenbanken wir nutzen, wie wir die Qualität einer Studie einordnen und wo die Grenzen unserer Arbeit liegen. Transparenz ist kein Lippenbekenntnis — sie beginnt bei der Methodik.
Wie wir wissenschaftliche Evidenz bewerten
Nicht jede Studie hat denselben Aussagewert. Eine Meta-Analyse, die Dutzende Einzelstudien systematisch zusammenfasst, wiegt schwerer als eine einzelne Laborstudie an Zellkulturen. Um Ihnen transparente und nachvollziehbare Bewertungen liefern zu können, ordnen wir jede Evidenz nach einer klaren Hierarchie ein.
| 1 | Systematische Reviews & Meta-Analysen Höchste Evidenzstufe. Fassen mehrere Studien statistisch zusammen. Unsere bevorzugte Quelle — wenn eine Meta-Analyse vorliegt, ist sie Ausgangspunkt jeder Bewertung. |
| 2 | Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) Goldstandard der Einzelstudie. Teilnehmer werden zufällig in Verum- und Kontrollgruppe eingeteilt. Doppelblind-Design bevorzugt. |
| 3 | Kohorten- und Beobachtungsstudien Zeigen Zusammenhänge, aber keine Kausalität. Wir nutzen sie ergänzend, nie als alleinigen Wirkungsbeleg. |
| 4 | In-vitro- und Tierstudien Liefern Hinweise auf Wirkmechanismen, erlauben aber keine Rückschlüsse auf den Menschen. Wir kennzeichnen sie immer als solche. |
| 5 | Herstellerangaben & Erfahrungsberichte Niedrigste Evidenzstufe. Weder peer-reviewed noch kontrolliert. Wir zitieren sie ausschließlich als Kontext, nie als Wirkungsbeleg. |
Welche Studien wir akzeptieren — und welche nicht
Damit eine Studie in unsere Bewertung einfließt, muss sie mehrere Mindestanforderungen erfüllen. Wir orientieren uns dabei an den Grundprinzipien guter wissenschaftlicher Praxis:
Peer Review: Die Studie wurde in einer Fachzeitschrift mit Gutachterverfahren veröffentlicht. Preprints oder Konferenzposter fließen nicht in die Bewertung ein, können aber als Ausblick erwähnt werden.
Humandaten bevorzugt: Wir bewerten die Wirkung eines Inhaltsstoffs primär auf Basis von Humanstudien. Ergebnisse aus Zellkulturen oder Tierversuchen fließen nur ergänzend ein und werden klar als solche markiert.
Stichprobengröße: Studien mit weniger als 30 Teilnehmern betrachten wir als Pilotstudien. Sie können Hinweise liefern, begründen aber keine Empfehlung.
Studiendesign: Randomisierte, placebokontrollierte Doppelblindstudien haben für uns die größte Aussagekraft. Offene Studien oder Studien ohne Kontrollgruppe bewerten wir mit erhöhter Zurückhaltung.
Interessenkonflikte: Wir prüfen, ob eine Studie vom Hersteller des untersuchten Produkts finanziert wurde. Herstellerfinanzierte Studien schließen wir nicht grundsätzlich aus, bewerten ihre Ergebnisse aber mit besonderer Vorsicht und kennzeichnen die Finanzierungsquelle.
Datenbanken und Quellen, die wir nutzen
Unsere Recherche stützt sich auf öffentlich zugängliche, anerkannte wissenschaftliche Datenbanken. Keine dieser Quellen ist hinter einer Paywall versteckt — Sie können jede unserer Quellenangaben selbst überprüfen.
🏥 PubMed / MEDLINE
Die weltweit größte biomedizinische Literaturdatenbank, betrieben von der US National Library of Medicine. Sie umfasst über 36 Millionen Zitationen aus Fachzeitschriften der Medizin, Ernährungswissenschaft und angrenzender Disziplinen. PubMed ist unsere primäre Recherchequelle für Einzelstudien.
📚 Cochrane Library
Die Cochrane Collaboration erstellt systematische Reviews nach den strengsten methodischen Standards der evidenzbasierten Medizin. Wenn zu einem Inhaltsstoff ein Cochrane-Review existiert, ist dieser unser wichtigster Referenzpunkt — er fasst die Gesamtheit der verfügbaren Evidenz zusammen.
Die EFSA bewertet im Auftrag der EU gesundheitsbezogene Angaben zu Lebensmitteln und Nahrungsergänzungsmitteln. Ihre wissenschaftlichen Gutachten (Scientific Opinions) bestimmen, welche Health Claims in der EU zugelassen sind. Wir nutzen EFSA-Bewertungen, um Herstellerversprechen gegen die offizielle europäische Einschätzung zu prüfen.
📝 EU Register of Nutrition and Health Claims
Das öffentliche Register aller in der EU zugelassenen und abgelehnten gesundheitsbezogenen Angaben. Wenn ein Hersteller behauptet, sein Produkt „unterstütze das Immunsystem“, prüfen wir hier, ob diese Aussage für den betreffenden Inhaltsstoff überhaupt zugelassen ist.
🇩🇪 BfArM — Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte
Die deutsche Bundesoberbehörde für die Zulassung und Risikobewertung von Arzneimitteln. Wir konsultieren das BfArM insbesondere bei Inhaltsstoffen, die an der Grenze zwischen Nahrungsergänzungsmittel und Arzneimittel liegen.
🔍 Examine.com
Eine unabhängige, herstellerunfinanzierte Plattform, die wissenschaftliche Studien zu Nahrungsergänzungsmitteln und Ernährung zusammenfasst und bewertet. Examine analysiert die Studienlage nach Evidenzgrad und bietet eine zugängliche Übersicht über den Forschungsstand zu einzelnen Inhaltsstoffen.
Was wir nicht leisten können — und warum Ehrlichkeit zählt
Nahrungsergänzungsmittel sind keine Arzneimittel. Sie durchlaufen kein Zulassungsverfahren, in dem Wirksamkeit und Sicherheit in klinischen Studien nachgewiesen werden müssen. Das bedeutet: Die Studienlage zu vielen NEM-Inhaltsstoffen ist dünner, als es die Werbung vermuten lässt. Für manche Substanzen existieren lediglich In-vitro-Daten oder wenige Pilotstudien mit geringer Teilnehmerzahl.
Wir benennen das offen. Wenn die Evidenz für einen Inhaltsstoff nicht ausreicht, um eine Empfehlung zu rechtfertigen, dann sprechen wir keine aus — auch wenn das Produkt sich gut verkauft. In solchen Fällen formulieren wir im Konjunktiv: Ein Inhaltsstoff „könnte laut ersten Studien einen positiven Effekt haben“ — nicht „wirkt nachweislich“.
Darüber hinaus gelten für dieses Portal klare Grenzen:
Keine Diagnosen: Wir sind kein ärztlicher Dienst. Unsere Inhalte ersetzen nicht die Beratung durch einen Arzt, Apotheker oder Ernährungsberater.
Keine Therapieempfehlungen: Wir bewerten Produkte, nicht Behandlungsstrategien. Bei gesundheitlichen Beschwerden wenden Sie sich bitte an eine medizinische Fachperson.
Keine eigenen Studien: Wir führen keine eigenen klinischen Untersuchungen durch. Unsere Arbeit ist die systematische Auswertung und Einordnung publizierter Forschung.
Keine Vollständigkeitsgarantie: Trotz sorgfältiger Recherche können wir nicht gewährleisten, dass wir jede relevante Studie erfasst haben. Wir aktualisieren unsere Inhalte regelmäßig, um dieser Einschränkung entgegenzuwirken.
Wie wir unsere Inhalte aktuell halten
Wissenschaft steht nicht still, und unsere Bewertungen tun es auch nicht. Wir haben einen festen Prozess etabliert, um sicherzustellen, dass unsere Inhalte den aktuellen Forschungsstand widerspiegeln:
Quartalweise Überprüfung: Jede veröffentlichte Produktbewertung wird mindestens alle drei Monate einer Prüfung unterzogen. Dabei gleichen wir die verwendeten Studien gegen neue Publikationen ab und aktualisieren Dosierungsangaben und Preise.
PubMed-Alerts: Für die wichtigsten Inhaltsstoffe in unserem Portfolio haben wir automatische Benachrichtigungen in PubMed eingerichtet. Erscheint eine relevante neue Studie, wird sie innerhalb von 14 Tagen in die betreffende Bewertung eingearbeitet.
Aktualisierungsdatum: Jede Seite auf diesem Portal trägt ein sichtbares Datum der letzten Überarbeitung. So können Sie jederzeit nachvollziehen, wie aktuell die Informationen sind.
Changelog bei wesentlichen Änderungen: Wenn eine Aktualisierung die Bewertungsnote oder die Empfehlung für ein Produkt verändert, dokumentieren wir dies mit einem Hinweis am Seitenanfang. So bleibt transparent, warum sich eine Einschätzung geändert hat.
Den vollständigen redaktionellen Prozess — von der Themenauswahl bis zur Qualitätssicherung — beschreiben wir in unseren Redaktionsrichtlinien.